الموضوع: حجیة الظهور
توضیح للبحث السابق:
یبدو ان هناک نوعا من الغموض و الابهام فی ما طرحناه بالامس من خلال بعض الاسئلة التی طرحها بعض الاخوة بعض الدرس فلذا یجدر بی ان اوضح المطلب الذی ذکرناه بالامس لکی یزول هذا الغموض
نحن قلنا ان حجیة الظهور الذاتیة لم تثبت عندنا و سئل بعض الاخوة کیف ینسجم هذا مع حجیة مطلق انکشاف تکلیف المولی بای درجة کان الا ان یرخص نفس المولی فی المخالفة بناء علی مسلک حق الطاعة الذی هو الصحیح عندنا
فبالاخرة اذا کان کلام المولی ظاهرا فی مطلب فیحصل لنا الظن بالحکم و الظن حجة بناء علی حق الطاعة
الجواب علیه تفصیلا هو اننا نتکلم فی حجیة الظهور الذاتیة بما هو ظهور. نعم ان انکشاف التکلیف بای درجة کان حجة لکن الکلام هنا فی حجیة الظهور بما هو ظهور و الظهور لیس مساوقا و ملازما مع الظن فقد یکون الظهور موجودا و لا یحصل الظن بان هذا الظاهر هو المراد و قد یکون الظن علی خلافه کما سوف یاتی انشاءالله ففی بعض التفصیلات فی حجیة الظهور الذی ذکرتها فی الفهرس یوجد تفصیل بین الظهور الذی لا یظن بخلافه و الظن الذی یظن بخلافه فیقال بالحجیة فی الاول دون الثانی
و هنا نبحث عن ان هذا الظهور هو حجة ذاتا حتی لو نقطع بعدمه او نظن بعدمه فلو کان کلام المولی ظاهرا فی الاباحة مثلا لکن حصل لنا الظن بخلافه ای حصل الظن بان الحکم الواقعی لیس هو الاباحة بل هو الحرمة فهل نقول ان هذا الظهور حجة بما هو ظهور او الذی هو حجة ذاتا هو الحرمة بناء علی مسلک حق الطاعة؟ الصحیح هو الثانی لان الظن حجة ذاتا بناء علی هذا المسلک فالظهور بما هو ظهور لیس حجة ذاتا عندنا
فهذا الکلام لا یتنافی مع ذاک الکلام الذی ذکرناها فی مباحث القطع فالظن و اخواتها من درجات انکشاف التکلیف منجز و حجة ذاتا معلقا علی عدم ورود الترخیص من قبل الشارع
فما اکثر الموارد الذی یوجد الظهور و لکن یوجد الظن و القطع بخلافه مثل قوله تعالی: ید الله فوق ایدیهم و الرحمن علی العرش استوی
نواصل البحث من حیث انتهی بالامس
حقیقة الحجیة:
قلنا انه لا ینبغی الاشکال فی ان الظهور ان لم یکن حجة ذاتا فهو حجة تعبدا فهناک حجیة تعبدیة منحت للظهور من قبل الشارع قطعا و هذا لا خلاف فیه بین الاصولیین و ان کان هناک خلاف بیننا و بین المشهور فی ان العمل و التصرف الذی یقوم به الشارع عندما یمنح الحجیة التعبدیة لشیء کالامارة و الاصل ما هی حقیقتها؟
فهل یجعل الشارع حکما من الاحکام، غایة الامر اختلفوا فی هذا الحکم فقال بعضهم هی الطریقیة و البعض قال هو جعل الحکم المماثل، او لا یجعل حکما و لا ینشئ حکما بل انما یخبر المولی فی کل الموارد الاحکام الظاهریة –عندما یجعل الامارة حجة او یجعل الاصل حجة- اما عن شدة اهتمامه بغرضه الواقعی و اما انه یخبر عن عدم اهتمامه بغرضه الواقعی فی ظرف الشک لان الحکم الظاهری تارة یکون الزامیا و اما یکون ترخیصیا
فالحکم الظاهری الالزامی مثل استصحاب الوجوب و الحرمة و الحکم الظاهری الترخیصی مثل اصالة البراءة و خبر الثقة الدال علی عدم وجوب شیء فاذا کان الحکم الظاهری الزامیا مثل القسم الاول فدلیل هذا الحکم الظاهری لا یدل علی جعل حکم من قبل الشارع بل یدل علی ان الشارع یخبر بانه مهتم بغرضه الواقعی بحیث لا یرضی بفواته حتی فی ظرف الشک فذا دل خبر الثقة علی وجوب صلاة الجمعة فالدلیل الدال علی حجیة خبر الثقة یدل علی ان الشارع مهتم بصلاة الجمعة حتی فی ظرف الشک فاذا کان الحکم ثابتا واقعا فالشارع لا یرضی بفواته حتی فی ظرف الجهل و الشک
هذا حقیقة الحکم الظاهری الالزامی فهو ابراز من قبل المولی بشدة اهتمامه بغرضه الواقعی و هذا الابراز ینجز علینا الحکم الذی یدل علیه خبر الثقة و ان لم یکن هذا الابراز موجودا فلا یتنجز الحکم الواقعی لان الحکم الواقعی مجهول و لا یوجد القطع به فیاتی قبح العقاب بلا بیان مثلا
و لکن حتی لو قلنا بالبراءة العقلیة فهذا الابراز یذهب بموضوع البراءة العقلیة
فالنقاش الاول مع هولاء هو انکار اصل قبح العقاب بلا بیان و النقاش الثانی هو اننا حتی مع التنزل عما قلناه اولا انما نقبلها بشرط ان یکون التکلیف مشکوکا و لا یکون اهتمام المولی بهذا التکلیف مشکوکا ایضا فهنا نقبل جریان البراءة العقلیة مع التنزل
و اما اذا کان التکلیف مشکوکا لکن ندری اهتمام المولی بالتکلیف -لو کان ثابتا- حتی فی ظرف الجهل و الشک
و ادلة الاحکام الظاهریة تبین للعبد هذا الاهتمام مثل دلیل حجیة خبر الثقة الدال علی وجوب شیء و دلیل حجیة استصحاب الوجوب
فهذا الدلیل یخبر بشدة اهتمامه بغرضه الواقعی فی ظرف الشک فیکون هذا الابراز واردا علی البراءة العقلیة مثل ما اذا احتملنا ان هذا الغریق ابن المولی و نعلم بان المولی لا یرضی بغرق بابنه حتی فی ظرف الجهل و الشک
فالقول بالبراءة العقلیة حتی فی مثل هذا المورد تحکم واضح
فادلة الاحکام الظاهریة مطلقا فی مقام اخبار الشارع و ابرازه اما شدة اهتمامه بغرضه الواقعی فی ظرف الشک واما بعدم شدة اهتمامه
و ادلة الاحکام الظاهریة الترخیصیة فی مقام اخبار ان المولی لا یهتم بغرضه الواقعی فی ظرف الشک و لا یوجد جعل فی هذه الموارد کما قاله المشهور
فنحن لا نقبل بوجود جعل حکم فی موارد جعل الحجیة بل نقول ان هذه الادلة فی مقام الاخبار
فالظهور ان لم یکن حجة ذاتا فهو حجة تعبدا
دلیل حجیة الظهور:
و الدلیل الاصلی علی حجیة الظهور هو السیرة
و الاستدلال به اما بسیرة المتشرعة و اما بسیرة العقلاء
الاستدلال بسیرة المتشرعة:
اما سیرة المتشرعة فهی اتقن دلیل علی حجیة الظهور و تقریب هذا الدلیل هو ان فقهاء عصر الائمة علیهم السلام و المتشرعة من اصحاب الائمة کانوا یعملون قطعا بظواهر کلمات الائمة علیهم السلام و یعتبرون الظهور حجة و یرتبون الاثر علی کلام الامام فزرارة اذا سمع من الامام شیئا کان یعمل به و یرتب الاثر علی ذلک و کذلک سائر اصحاب الائمة المتشرعین و هذا مسلم جدا بدلیل ان هولاء المتشرعة الموجودین فی زمن الائمة ان لم یعملوا بالظهور فبماذا کانوا یعملون؟ فلا بد من ان یکون لهم بدیل عن الظهور فی فهم کلمات الائمة و لو کان الامر کذلک ای یعملون بشیء غیر الظهور لوصل ذلک الینا و لو بطریق اخبار الآحاد لان هذا حدث مهم و فرید فی تاریخ الفقه و نحن لانحتمل وقوع هذا الحدث الفرید ابدا
هذه هی الطریقة الاساسیة التی نثبت بها حجیة الظهور فالظهور هو الطریق المتعین لدیهم فی طریق فهم کلمات الائمة
و للبحث صلة تاتی انشاءالله