موضوع: الاطعمة والاشربة/حضورالمالک مع الاضرارالی اکل طعامه /

المسئلة:36:لواضطَرَّ الی اکل طعام الغیرلنسدَّرمقه وکان المالک حاضرافان کان هوایضامُضطرَّاً،لم یجب علیه بذله وهل لایجوزله ذلک؟فیه تاملٌّ.ولایجوزللمضطرَّقهره-وان لم یکن مضطرَّایجب علیه بذله للمضطرَّوان امتنع عن البذل جازله قهره بل مُقابلته والاخذمنه قهرا،ولا یتعیَّن علی المالک بذله مَجَّانا،فله ان لایبذله الَّابالعوض ولیس للمضطرَّقهره بدونه....."انتهی

اقول:قال المحقق:ولواضطرَّالی طعامِ الغیر ولیس له الثمن،وجب علی صاحبه بذله لان فی الامتناع اعانةً علی قتل المسلم،وهل له المطالبة بالثمن؟ قیل: لا،لانَّ بذله واجبٌ،فلایلزم له العوض.

وان کان الثمن موجوداًوطلب ثمن مثله وجب دغع الثمن ولایجب علی صاحب الطعام بذله لوامتنع من بذل العوض لانَّ الضرورة المبیحة لاقتساره مجانا(ای اجباره علی البذل مجَّاناً)زالت بالتمکُّن من البذل"[1]

وقال فی المسالک:اذاوجدالمضطرَّطعاماحلالاًلغیره،فذلک الغیرامَّاان یکون حاضراًاوغائباً فان کان حاضرا،نظران کان مضطراًالیه فهو(المالک)اولی به ولیس للاول اخذه منه اذالم یَفضل عن حاجته،الَّان یکون غیرالمالک،بنیَّافیجب علی المالک بذله،له.......وان لم یکن المالک مُضطرًّاالیه،فعلیه اطعام المُضطرّمسلماکان ام ذمِّیَّاام مستامناً.....وللمضطرّان یاخذه ویقاتل علیه،فانَّ قتل المالکُ(بالضم)المُضطرَّ عن طعامه،فعلیه القصاص ولومنعه من الطعام فمات جوعاففی ضمانه له وجهان:من انَّه لم یُحدث فیه فعلامهلکاومن انَّ الضرورة اثبتت له فی ماله حقَّاًفکانَّه منع منه طعامه....

وهل یجب علی المضطرَّالاخذقهراوالقتال اوالثابت مجرَّدالجواز؟وجهان مبنیَّان علی الخلاف فی انَّه هل یجب علیه الاکل من المیتة ام لا؟......ثُمَّ ان کان المضطرَّ قادراعلی دفع ثمنه ،لم یجب علی المالک بذله مجَّاناقطعاّلانَّ الجائع تندفع ببذله الثمن القادرعلیه وان کان عاجزاعنه،ففی وجوب بذله مَجَّاناًوجهان:احدهما:العدم،لعصمته مال الغیرکعصمة نفسه فیجمع بین الحقَّین بالعوض وقت القدرة والثانی:عدم جوازاخذالعِوَض لوجوب بذله فلایَتَعَقَّبه العوض لانَّه لاعِوض علی فعل الواجب کماانه اذااخلص مُشرفاعلی الهلاک لایجب له علیه اجرة المثل.....وجوابه منع الکلیَّة کمایجب بذل الطعام فی الغلاء علی المُحتکرویحبرعلیه مع جوازاخذه العوض اجماعاَ.....انتهی"[2]