درس خارج اصول استاد سیدمحمود مددی

موضوع: التنبیه الثالث: فی استصحاب الکلی /الفصل الرابع: فی التنبیهات /الإستصحاب/اصول العملیة/علم الأصول

خلاصه مباحث گذشته:

قد وقع البحث هنا فی التنبیه الثالث فی استصحاب الکلی.

1التنبیه الثالث: فی استصحاب الکلی

تقدم أن الإستصحاب هو التعبد ببقاء ما کان، و المراد من ما کان هو المستصحب و المستصحب علی قسمین جزئی و کلی. و إن کان المستصحب جزئیا فاستصحابه جزئی و إن کان کلیاً فاستصحابه کلی، فالإستصحاب باعتبار مستصحبه إما جزئی و إما کلیّ.

و قبل البحث عن تعریف إستصحاب الکلی و بیان أقسامه تذکر مقدمة فی وجود الکلی الطبیعی فی الخارج.

1.1مقدمة فی وجود الکلی الطبیعی فی الخارج

قد قسَّم الحکماء الموجوداتِ إلی قسمین لاثالث لهما و هما الواجب و الممکن. مصداق الواجب هو الله تعالی و کل الموجودات سوی الله تعالی مصادیق الممکنات.

ثم قالوا کلّ موجود مرکب من ذات و وجود، و ترکیبهما اتحادیّ لا انضمامیّ و هذا الترکیب ترکیب تحلیلی للذهن أی إن الذهن یحلل الوجودَ بحیثیتین متمایزتین و هما الذات و الوجود؛ و الذات هی الماهیة و الطبیعة. و لیس فی العالَم موجود الا و له ماهیة فکل موجود یشار الیه فرد من افراد ماهیةٍ أی فلکل الموجودات سوی الواجب الوجود ماهیة.

ثم قالوا إن الموجودات علی قسمین، موجود حقیقیّ و موجود وهمیّ، و الموجود الحقیقی ما وجد حقیقة و الموجود الوهمیّ وجوده وهمیّ و موهوم. و الموجود الحقیقی کزید و هذه الشجرة و هذا التفاح و الموجود الوهمی کهذا الکتاب و هذا الدار و هذا القلم و هذه السیارة و هذا العبا.

فإن زیداً موجود حقیقة و واقعاً و کذلک الشجرة، لأن الزید موجود واحد متصل ـ و کذلک قالوا فی علم الطبیعیة القدیم ـ.

و إن السیارة لیس موجوداً فی الحقیقة و إنما یتوهم أنه موجود لأن السیارة لیست إحدی موجود من موجودات العالَم لأنها بالدقة یتشکل من موجودات مجتمعة و کذلک العباء فإنه عدة موجودات مجتمعة و کذلک الدار فإنه یتشکل من عدة موجودات متقارنة و مجتمعة یسمی باسم الدار فإن فرضنا أن خمسة مأة موجود اجتمعوا و تقارنوا و یتشکلوا شیئا یقال له الدار فإن الدار فی الخارج هو خمسة مأة موجود لا احد و خمس مأة موجود احده الدار و الباقی منها سوی الدار الموجودات التی یشکل الدار.[1]

فإن ماهیةَ الإنسان ماهیةٌ حقیقیةٌ لأنها تتحد فی الخارج مع الوجود الحقیقی.

و ماهیة الدار ماهیة وهمیة لأنها تتحد فی الخارج مع الوجود الوهمی.[2]

و إنما المراد من الماهیة عند الحکماء هو الماهیة الحقیقیة و أما المراد من الماهیة عند الأصولیون أعم من الماهیة الحقیقیة و الماهیة الوهمیة.

و لکل موجود ـ سوی الله ـ ماهیةٌ و وجودٌ، سواء کانت الماهیة حقیقیةً أو وهمیةً.

و اذا تُصُوّر مفهوم الماهیة و تُعُقّل، تُصوِّر صورتها مفهوماً کلیاً، و یقال لصورتها الذی تصور فی القوة «کلیاً طبیعیاً».

یقال لها «الکلی» لأن صورة الماهیة کلیٌّ دائماً لدی العقل و الذهن، لأنها تُتصوّر مفهوماً کلیاً و لایمکن أن یکون صورتها مفهوماً جزئیاً. أی اذا تصوَّرنا الماهیة فتصوَّرنا صورتها و هی مفهوم کلیّ. فإن للماهیة خصوصیة لاتُحسّ فی القوة الحاسة و لاتتخیل فی القوة المتخیلة و لاتتوهم فی القوة الواهمة و إنما تتعقل و تدرک فی القوة العاقلة فإذا تتعقل فیها و تُحضر صورتها تتصور مفهوماً کلیاً.

فالکلیّ الطبیعی عبارة عن صورة الماهیة عند العقل، سواء کانت الماهیة ماهیة حقیقة أو ماهیة وهمیة.

1.1.1السؤال عن وجود الماهیة فی الخارج؟

فنواجه هنا سؤالاً و هو «هل الکلیّ الطبیعیّ موجود فی الخارج؟» و المراد من الکلی الطبیعیّ صورة الماهیة فبتعبیر آخر یسئل عن «أن الماهیة هل موجود فی الخارج» و السؤال فی الأصل واحد یعبّر عنه بصیغتین، و لکن الصیغة المعروفة لیس بدقیق.

فالسؤال عن وجود الماهیة الوهمیة فی الخارج سؤال عن اتحادها مع الوجود الوهمی؟!

و السؤال عن وجود الماهیة الحقیقیة فی الخارج سؤال عن اتحادها مع الوجود الحقیقی؟!

و المسألة صعب و یجاب عنها بأربعة اجوبة، و تلک الأجوبة کاملة و لعله لایفرض الجواب الخامس للمسألة لأنه لو کان له فرض الوجود لقیل إلی الآن.

1.1.1.1الجواب الأول: انکار وجود الماهیة فی الخارج (عند المتکلمین)

إن المتکلمین قدأنکروا وجود الماهیة و الکلی الطبیعی فی الخارج و ادعوا استحالته فی الخارج و قالوا إنما الموجود فی الخارج هو فرد الماهیة.

فإن ماهیة الإنسان لایوجد فی الخارج و انما الموجود فیه هو زید و عمرو و خالد و بکر و زید فرد للإنسان.

1.1.1.2الجواب الثانی: وجود الماهیة فی الخارج بعین وجود فرده (عند مشهور الحکماء)

قال الحکماء إن الماهیة یوجد فی الخارج بعین وجود فرده، أی وجود الفرد وجود للماهیة و وجود للفرد. فإن زیداً موجود و وجوده وجود لفرد الإنسان و وجود لماهیة الإنسان.

و الکثرة المترائی فی الخارج لایربط الماهیة بل یربط به بالوجود، فإن ماهیة الإنسان موجود بوجود زید و بکر و عمرو و خالد و بعدد افراد الإنسان؛ و الکثرة لیست من الماهیة.

و یمثل هذا المطلب بالماء المالح، فإن الماء بالدقة لیس مالحاً، لأن المالحیة للملح حقیقة و مالحیة الماء من الشیء المقارن و الماء لایتصف بالمالحیة الا اذا تقارن الملح و الملح یتصف بالمالحیة بالذات و الماء یتصف بالمالحیة بالعرض و کذلک فی المقام إن الماهیة لایتصف بالوجود الا اذا وُجد الفرد فی الخارج، و الماهیة متکثر لکن التکثر للوجود و اتصف الماهیة بالتکثر بالعرض و اتصف الوجود بالتکثر بالذات. [3]

و هذا الجواب الثانی هو قول الأصولیین.

1.1.1.3الجواب الثالث: وجود الماهیة بالعرض فی الخارج (عند صدر المتألهین)

إن صدر المتألهین خلافا للمتکلمین و الحکماء قال: إن الماهیة توجد فی الخارج بالعرض و یوجد الفرد بالذات.

توضیح ذلک؛ إن زیدا وجود للفرد بالذات و وجود للإنسان بالعرض و انتساب الوجود الی زید حقیقی و انتساب الوجود إلی الإنسان مجازی، فإذا اشیر الی زید و یقال إنه فرد للإنسان کما اشیر الی الملح و یقال هذا مالح. و اذا اشیر الی الماهیة و یقال إنها موجود کما اشیر الماء و یقال الماء مالح.

فالماهیة موجود فی الخارج لکن وجود بالعرض و الموجود بالذات فی الخارج هو وجود الفرد.

و الفرق بین الجواب الثانی و الجواب الثالث فی أنه أن إسناد الوجود الی الإنسان فی الجواب الثانی بالحقیقة و بالذات و فی الجواب الثالث بالعرض.

فإن الإنتساب الوجود الی الماهیة و التعبیر بوجود الماهیة کالتعبیر بالإنسان الحدیدیّ، و یمکن أن یرفع التناقی من جواب المتکلمین لأنهم أجابوا بعدم وجود الماهیة فی الخارج و یورد علیهم فکیف یقال وجود الماهیة و ینتسب الوجود الی الماهیة و یمکن رفع التنافی بأن یقال انتساب الوجود الی الماهیة انتساب بالعرض کالإنسان الحدیدی، و کانتساب المالحیة الی الماء المالح.

لکن صدر المتألهین التفت بأنه لو کان هنا مائین احدهما مالح و الآخر غیر مالح فإن انتساب المالحیة بالعرض إلی الأول صحیح و الی الثانی غلط، هذا بالنظر إلی عالَم الواقع لا الی العالَم الوجود. و صحة إسناد المالحیة الی الماء المالح فی عالم الواقع مبرّر لإسناد المالحیة الی الماء المالح مجازاً فی عالم الوجود.

فإن اردنا أن نمثل لجواب المتکلمین نمثل جوابهم باسناد المالحیة إلی الماء غیر المالح، و ان اردنا أن نمثل لجواب صدر المتألهین نمثل جوابه باسناد المالحیة إلی الماء المالح.

1.1.1.4الجواب الرابع: وجود الماهیة فی الخارج بعین وجود فرده (عند الرجل الهمدانی)

فإن ابن سینا قر مر برجل فی سفره الی همدان و باحثا فی وجود الکلی الطبیعی فی الخارج و قال الرجل قولاً لایعتنی به الحکماء و اعتنی به الأصولیون لکن ذکر قوله علی قدر معرفة ذاک القول خیر و لاوجه لما ازداد علیه من ابتناء المبانی علی قوله.

فنقل الشیخ أبو علی سینا عنه أنه قال إن الکلی الطبیعی موجود فی الخارج بوجود مستقل منحاز عن افراده و لیس بکثیر.

منحاز عن الأفراد أی أن الکلی یوجد فی الخارج بوجود مستقل و لیس له تکثر.

ثمّ ذکر الشیخ لکلامه وجهاً و قال لعل مراده من الوجود المستقل المنحاز للکلی هو المثال و رب النوع، فإن الشیخ قائل برب النوع و وجه کلام الرجل وفقاً لمختاره. فإن الشیخ قائل بأن للموجودات ـ سوی الله تعالی ـ ماهیة و کل موجود فرد لماهیة و الماهیة موجود فی عالم العقل و سماه برب النوع. فإنه قائل بأربع عوالم، عالم العقل، عالم المثال، عالم الفلک و عالم الطبیعة؛ فإن زیدا و عمروا و بکرا فرد لماهیة الإنسان و ماهیة الإنسان موجود حقیقی فی عالم العقل، و إن افراد.

و اتبع الشیخ ابو علی المحقق الإصفهانی فی الأصول.

و قد اخترنا فی الدورة السابقة قول صدر المتألهین لکن عدلنا عنه و اتبعنا الشهور و قلنا بعدم تمایة قول صدر المتألهین و اخترنا الجواب الثانی و قلنا إن الکلی موجود فی الخارج بوجود فرده.[4]