موضوع: الاصول العملیه/الاستصحاب /تنبیه الثالث عشر

واورد سیدنا الاستاد علی ما افاده النائینی من عدم امکان اثبات الاستمرار والزمان بدلیل الاول بل لابد من دلیل آخر.

اولا: بما نقله عن استاده محقق الاصفهاني بما حاصله : ان دلیل الاخر اما اخبار عن ادامة الحکم واستمراره واما انشاء للاستمرار والکل باطل اما الاول فلان الباقي انما هو اثر الحکم لا نفسه اذ بمجرد قوله افعل مضی ذاک القول فالباقی اثره واما الثاني فلان الانشاء جعل آخر لا ادامة جعل الاول.

ثم قال الاستاد المیلانی هذا الجواب اثنان يصبحان أربعة واضح جدا

وثانیا: بما نسبه الاستاد الی نفسه الشریف وهو ان جعل الاستمرار الحکم من قبل الشارع اما قبل امتثال الحکم واما بعده وکلاهما غیر معقول اما القبل فلان العقل یحکم بلزوم امتثال الحکم واما البعد فلسقوط التکلیف بالامتثال.

والحاصل انه لا یمکن قبول ما افاده النائینی من کون الاستمرار ادامة الحکم بل یکون تحدیدا الحکم والتحدید کما یمکن ان یکون بدلیل آخر یمکن ان یکون بنفس دلیل الاول وبعد فرض کون الزمان تحدیدا : فان کان تحدیدا الحکم بان یکون الوجوب محدودا الی الغروب لکان المخصص الا ساعة الظهر معارضا مع دلیل الوجوب لان الوجوب من البیع الی حد الغروب ینافی عدم وجوب ساعة الظهر.

وان کان تحدیدا للمتعلق –جلوس-قهرا یکون الا ساعة الظهر مخصصا له الجلوس الی الغروب واجب الا ساعة الظهر واجب وعندالشک في کونه حدا للحکم او للمتعلق مقتضی لصناعة ما نبوع تقدم مقدمة ان ظاهر اداة الغایة کونها راجعة الی الحکم والهیئة.