درس خارج فقه استاد حسین شوپایی

موضوع: القول الثانی هو اول السدس الباقی الی طلوع الفجر

قلنا بان هناک خلافا بین الفقهاء فی مبدء وقت نافلة الفجر و المشهور هو الفجر الاول و قد التزم به السید الماتن قدس سره و قد تقدم بیان المستندات لقول المشهور و اتضح عدم وفاء تلک الوجوه و المستندات باثبات قول المشهور .

اما القول الثانی فقداختاره السید الحکیم ره و هو اول السدس الباقی الی طلوع الفجر و الدلیل الذی یمکن الاستناد الیه هو روایة محمد بن مسلم سألت أبا جعفر (ع) عن أول وقت ركعتي الفجر فقال (ع): سدس الليل الباقي» [1] و هذه الروایة ضعیفة لاشتمال السند علی محمد بن حمزة بن بيض و هو غیر موثق لا بالتوثیق الخاص و لا بالعام فلاتصلح الروایة للاستدلال بها علی مدعی السید الحکیم ره .

اما السید الخوئی ره الذی قد اختار هذا القول الثانی بانه سدس اللیل الباقی الی طلوع الشمس و هو ینطبق علی مایقارب الفجر الصادق بمقدار نصف ساعة فقد استدل ره علی مختاره بما استفاده من خصوصیة الاضافة فی قوله علیه السلام « رکعتی الفجر » باعتبار ان اضافة کلمة « رکعتی » الی کلمة « الفجر » فی مقام التسمیة تتطلب ان یکون وقتها وقتا قریبا من الفجر و ان لا تقع بفاصل طویل من الفجر کما افاد المحقق الهمدانی ره ان معروفیة إضافة « رکعتی » الی کلمة « الفجر » تقتضی اتیانها فی خصوص اخر اللیل لا اتیانها عند منتصف اللیل .

قد ذکر السید الخوئی ره فی مقام توضیح هذا الوجه ان اضافة کلمة « رکعتی » الی کلمة « الفجر » تستدعی عدم وقوعها بفاصل طویل من الفجر اذ لایطلق عنوان « نافلة الفجر » علی ما ان صلّی رکعتین عند منتصف اللیل او عند الثلث الاخیر من اللیل و کیف تتصف تلکما الرکعتان ـ الواقعتان عند انتصاف اللیل قبل الفجر بخمس ساعات ـ بنافلة الفجر بل الأنسب ان تسمی تلکما الرکعتان باسم صلاة اللیل لا باسم رکعتی الفجر اذن نفس تسمیة تلکما الرکعتین برکعتی الفجر کافٍ فی اثبات عدم مشروعیتهما اذا ما صلیهما بفاصل کبیر من الفجر . هذا هو الدلیل الاصلی الذی أقامه السید الخوئی ره علی مدعاه .

و قد ذکر روایة محمد بن مسلم المتقدمة کمؤیّد علی مدعاه و تقریب التأیید بروایة محمد بن مسلم هو ان عنوان اللیل علی مبنی السید الخوئی قدس سره یشمل ما بین الطلوعین و بطبیعة الحال سدس اللیل المذکور ینطبق علی ساعتین قبل طلوع الشمس فی الایام التی تستوی ساعات اللیل لساعات النهار ـ ای علی الزمان القریب من الفجر الصادق بمقدار نصف ساعة بانضمام ما بین الطلوعین و لا یصدق هذا العنوان علی ما لو صلیهما عند منتصف اللیل فقال ره : تؤيده رواية محمد بن مسلم قال: «سألت أبا جعفر (عليه السلام) عن أول وقت ركعتي الفجر، فقال: سدس الليل الباقي» فان السدس الباقي‌ينطبق على ما بين الطلوعين مع شي‌ء قليل قبله، بناءً على ما هو الصواب من أنّ الليل اسم لما بين غروب الشمس و طلوعها. نعم إن الرواية ضعيفة السند بمحمد بن حمزة بن بيض فلا تصلح إلا للتأييد.[2]

و استمر فی بیان المطلب قائلاً : مما يدل على جواز التقديم جملة من الصحاح دلت على جواز الإتيان بها‌ قبل الفجر و بعده و عنده، و قد عقد لها في الوسائل باباً مستقلا، كصحيحة محمد ابن مسلم قال: «سمعت أبا جعفر (عليه السلام) يقول: صلّ ركعتي الفجر قبل الفجر و بعده و عنده». و نحوها صحيحته الأُخرى، و صحيحة ابن ابي يعفور [3] و غيرها[4] .

و هذه هی صحیحة ابْنِ أَبِي يَعْفُورٍ قَالَ: سَأَلْتُ أَبَا عَبْدِ اللَّهِ ع عَنْ رَكْعَتَيِ الْفَجْرِ- مَتَى أُصَلِّيهِمَا فَقَالَ قَبْلَ الْفَجْرِ وَ مَعَهُ وَ بَعْدَه .

و المراد من «قبل الفجر» فی هذه النصوص هو السدس الاخیر من اللیل نظرا الی ان اطلاق عنوان « قبل الفجر » یشمل ما اذا اراد اتیان هاتین الرکعتین عند انتصاف اللیل او عند الثلث الاخیر من اللیل لکن تسمیتها برکعتی الفجر يوجب تقیید اطلاق عنوان « قبل الفجر » بخصوص ما یکون قریبا من الفجر .

هذا وجه مختار السید الخوئی ره و القائلین بجواز اتیان نافلة الفجر قبل الفجر و ان المراد من عنوان « قبل الفجر » فی هذه النصوص لیس مطلقا حتی یقال بان الاطلاق یشمل حتی ان صلی رکعتین عند منتصف اللیل بل اطلاقها مقید بما یقرب من الفجر .

هل هذا الاستدلال تام ؟ هل یمکن رفع الید بهذا البيان عن اطلاق صحاح محمد بن مسلم و ابن ابی یعفور ؟

قد التزم المحقق الهمدانی ره بکون المراد من عنوان «قبل الفجر» ما یقرب من الفجر فلا یشمل ما اذا اراد اتیانها عند انتصاف اللیل و استند في ذلک اولاً الی معروفیة إضافة کلمة « رکعتی » الی کلمة « الفجر » فذکر انه لا یمکن الاخذ باطلاق عنوان «قبل الفجر» الوارد فی صحاح محمد بن مسلم و ابن ابی یعفور و الدلیل عدم امکان الاخذ بالاطلاق هو انصراف عنوان «قبل الفجر» الی زمان قریب من الفجر فلا اطلاق له عند المحقق الهمدانی ره بالنسبة الی زمان انتصاف اللیل بل العنوان المذکور منصرف من اول الامر الی الزمان الثابت بین الفجر الاول الی الفجر الصادق بخلاف السید الخوئی ره حیث ادعی ثبوت الاطلاق لکن قیّده بما اقتضاه دلیل الاضافة الثابتة بین کلمتی « کعتی الفجر »

و تقریب دعوی الانصراف فی کلام المحقق الهمدانی ره هو بملاحظة التعبیر الوارد فی الروایة « قَبْلَ الْفَجْرِ وَ مَعَهُ وَ بَعْدَه » لان ذکر هذه الامور الثلاثة کحدّ زمانی لنافلة الفجر تشیر الی ان المراد بقبل الفجر و بعده هو خصوص القبل و البعد القریب من حین الفجر فالمحقق الهمدانی ره لا ینکر الاطلاق فیما لو فرضنا ان العنوان الذی ذکر فی الدلیل خصوص عنوان « قبل الفجر» لکن نظرا الی ان ما جاء فی لسان الصحاح المتقدمة حیث قارن بین الأزمان الثلاثة « قبل الفجر و معه و بعده » فهذا یوجب انصراف عنوان « قبل الفجر و بعده » الی زمان قریب من طلوع الفجر .

هذا تقریب وجه دعوی السید الخوئی ره بمعونة ما ذکر فی کلام المحقق الهمدانی ره .

هل استدلال السید الخوئی ره علی مختاره بما تقتضیه خصوصیة الاضافة فی کلمة « رکعتی الفجر » و تأییده بمفاد روایة محمد بن مسلم تام ام لا ؟

ناقش شیخنا الاستاذ التبریزی قده فی استدلال السید الخوئی ره بان خصوصیة الاضافة ( اي توصیف نافلة الصبح بنافلة الفجر او اضافة صلاة خاصة بوقت خاص بحسب تعبیر المحقق الهمدانی ره ) لایتطلب لزوما ان تقع الصلاة بالتحدید قریبا من ذلک الزمان بل تستقیم تسمیة رکعتی الصبح « برکعتی الفجر » بادنی الارتباط بان یمتد وقتها الی بعد الفجر بنحو فی الجملة فی مقابل وقت اداء نافلة اللیل التی یکون وقتها مضیّقا بطلوع الفجر بحیث تکون بعد الفجر قضاء ففی مقابل نافلة اللیل جعل رکعتین یمتد وقت ادائهما الی بعد طلوع الفجر و هذه العلاقة کافیة فی صحة الاضافة .

اقول : توضیح ما ذکره شیخنا الاستاذ ره ان تسمیة صلاة بعنوان وقتیٍ خاص باعتبار ان الوقت یکون بمثابة الموضوع لاستحباب او وجوب تلک الصلاة و هذا الامر یصحّح تسمیة تلک الصلاة او إضافتها الی ذلک الوقت و ان لم تکن خصوصیة الوقت سببا رئیسیا للوجوب او الاستحباب الا انه یطلق علیه بحسب المصطلح الرائج باسم الوقت رعایةً لذلک الوقت فی تلک الصلاة و تسمیة رکعتی الفجر بنافلة الفجر لکون هذا الوقت الخاص سببا لوضع الاستحباب فی هذه الصلاة و یکفی فی صدق الاضافة تأثیر الوقت بنحو فی الجملة فالاستحباب الادائی لنافلة الفجر الثابت بعد الفجر کاف فی صدق تسمیة النافلة الواقعة عند انتصاف اللیل بنافلة الفجر اذن نکتة التسمیة و الاضافة تتضح بتأثیر الوقت الخاص کجزء للعلة فی التسمیة فان صحة التسمیة و الاضافة لا تتوقف علی عدم جواز اتیانها قبل الفجر فالوجه الاصلی الذی استند الیه السید الخوئی ره مختاره لم یکن تاما .

اما استناده الی روایة محمد بن مسلم کمؤیّد لمدعاه فهل هو بقطع النظر عن الضعف السندی تام ام لا ؟

فقد یناقش فیه بان الاستناد الیها یبتنی علی مبناه فی تفسیر منتهی اللیل بطلوع الشمس فلا یصح الاستناد الی روایة محمد بن مسلم علی مبنی القوم .

کما ناقش شیخنا الاستاذ ره فی الاستناد الی روایة محمد بن مسلم کمؤیّد علی المدعی بانّا و ان کنّا لانوافق المشهور فی منتهی اللیل لانا نراه ممتدا بحسب القاعدة العامة الی طلوع الشمس الا ان تلک القاعدة العامة قد خُصصت فی بعض الموارد حیث ان الالتزام بتلک القاعدة لا تنافی الالتزام بخلافها فی بعض الموارد بان یکون ما بین الطوعین جزء من النهار کما فی مثل المبیت بمنا الی نصف اللیل فانا نری عند الرجوع الی الروایات الواردة فی باب المبیت بمنا ان اللیل ینتهی بطلوع الفجر ، و باب نوافل اللیل والنهار یکون علی غِرار لیالی المبیت بمنا فانا لو راجعنا الی روایات باب النوافل اليومية نری ان المراد من اللیل هو ما بین الغروب الی طلوع الفجر لا الی طلوع الشمس کصحیحة عَلِيِّ بْنِ مَهْزِيَارَ قَالَ قَرَأْتُ فِي كِتَابِ رَجُلٍ إِلَى أَبِي جَعْفَرٍ ع- (الرَّكْعَتَانِ‌اللَّتَانِ) قَبْلَ صَلَاةِ الْفَجْرِ- مِنْ صَلَاةِ اللَّيْلِ هِيَ أَمْ مِنْ صَلَاةِ النَّهَارِ- وَ فِي أَيِّ وَقْتٍ أُصَلِّيهَا- فَكَتَبَ ع بِخَطِّهِ احْشُهَا فِي صَلَاةِ اللَّيْلِ حَشْواً[5] .

لان اللیل فی هذه الروایة یکون بمعنی قبل الفجر حیث لا یحتمل ان یکون سؤاله عن نافلة الصبح أ هی من صلاة اللیل او من النهار الذی یکون بعد طلوع الشم

و کذلک موثقة ابی بصیر عَنْ أَبِي عَبْدِ اللَّهِ ع قَالَ: قُلْتُ رَكْعَتَا الْفَجْرِ مِنْ صَلَاةِ اللَّيْلِ هِيَ قَالَ نَعَمْ.[6]

حیث لا یحتمل ان یکون سؤال السائل عن رکعتی الفجر بعد طلوع الشمس و بهذه المقدمة تظهر ان المراد بعنوان سدس اللیل الوارد فی روایة محمد بن مسلم هو سدس اللیل المنتهی بطلوع الفجر الذی اختاره السید الحکیم قدس سره لا ما اختاره السید الخوئی قدس سره فلم یتم استدلاله بروایة محمد بن مسلم کمؤیّد لمدعاه من ان مبدئه قریب من الفجر الصادق .

و هناک قول رابع بان مبدئها هو انتصاف اللیل وان لم یدسها فی نافلة اللیل کما اختاره السید الماتن قدس سره و قد عقد له صاحب الوسائل ره باباً بعنوان بَابُ اسْتِحْبَابِ تَقْدِيمِ رَكْعَتَيِ الْفَجْرِ عَلَى طُلُوعِهِ بَعْدَ صَلَاةِ اللَّيْلِ بَلْ مُطْلَقاً‌.

و کما ان المحقق الهمدانی ره نقله عن ابن الجنید و کما یظهر ذلک من تعلیقة السید الامام قدس سره علی العروة بان وقتها یبدء من انتصاف اللیل باستثناء مقدار اتیان نافلة اللیل احدی عشرة رکعة .

فما هو الدلیل علی هذا القول ؟ یظهر وجه هذا القول بالنظر الی الروایات المشتملة علی عنوان « قبل الفجر» کصحاح محمد بن مسلم و صحیحة ابن ابی یعفور [7] و صحیحة زرارة [8] ان هذه الروایات هی کمستندات للقول الرابع .

هل الاستدلال بها علی المدعی تام ام لا ؟ ناقش فیه المحقق الهمدانی ره بان عنوان « قبل الفجر » فی هذه النصوص منصرف الی ما یقرب الی الفجر و اقصی ما یستفاد من هذه النصوص ان وقتها یبدء من طلوع الفجر الاول الی طلوع الفجر الثانی و عنوان « قبل الفجر » منصرف عن شمول « قبل الفجر الاول» و بناء علی هذا لا تصلح هذه الروایات للاستدلال بها علی القول الرابع اما الروایات المجوزة لاتیانها مندسّةً فی صلاة اللیل فهی بمعزل من المقام .