درس خارج فقه استاد حسین شوپایی

موضوع: تحدید منتهی الوقت لنافلة اللیل

قال السيد الماتن قدس سره انه طلوع الفجر الثانی و قال السید الخوئی قدس سره و هو المشهور بل المتسالم علیه بین الاصحاب و فی المقابل نسب الی السید المرتضی قدس سره ان انتهائه طلوع الفجر الاول .

و قد افاد السید الخوئی ره انه بناء علی قول المشهور من انتهاء اللیل بطلوع الفجر لا تبقی حاجة الی تجشّم الاستدلال فی اثبات المدعی لانتفاع الموضوع بانتفاء اللیل حیث ان ما بین الطلوعین ملحقٌ بالنهار اذن اثبات قول المشهور لا یحتاج الی دلیل اخر اما بناء علی مختارنا من ان ما بین الطلوعین ملحقٌ باللیل و ان اللیل یمتد الی طلوع الشمس فحینئذ دعوی ان وقت صلاة اللیل ینتهی بطلوع الفجر الثانی ـ و نافلة اللیل بعد ما طلع الفجر تکون قضاء ـ یحتاج الی إقامة الدلیل و هناک ادلة وافیة باثبات المدعی و ان کان اللیل لم ینته بعدُ والدلیل علی ذلک هو التسالم القطعی من الاصحاب مضافا الی دلالة طوائف من الاخبار علیه .[1]

و قبل التطرق فی ذکر الادلة الخاصة علی امتداد الوقت الی طلوع الفجر تجدر الاشارة الی انه لابد من اقامة الدلیل علی ان وقت النافلة ینتهی بطلوع الفجر حتی علی المبنی المشهور ای انتهاء اللیل بطلوع الفجر لوجود الخلاف الجزئی فی اخر وقت نافلة اللیل فان المشهور علی ان منتهاه طلوع الفجر الثانی و السید المرتضی ره علی انه طلوع الفجر الاول و علی هذا یمس الحاجة الی اقامة الدلیل علی قول المشهور عبر نفی قول السید المرتضی قدس سره اذن تعیین الفجر الصادق کمنتهی الوقت لنافلة اللیل یستبطن امرین الامر الاول ان الوقت ملتصقٌ بحین الفجر الصادق و الامر الثانی ان نافلة اللیل بعد الطلوع تکون قضاء فما ادعاه السید الخوئی ره من انه بناء علی مبنی المشهور فی انتهاء اللیل لا حاجة الی اقامة الدلیل علی منتهی وقت نافلة اللیل لیس علی کلیته تاما بل لا بدّ فی إثبات تعیّن قول المشهور من ابطال قول السید المرتضی قدس سره و هو يحصل بان اضافة عنوان « نافلة» الی«اللیل » یستدعی تلازمهما بان اداء نافلة اللیل دائر مدار صدق العنوان کلما صدق عنوان اللیل یستقیم عنوان صلاة اللیل و حیث ان هناک قولین فی مقدار اللیل القول الاول هو ان اللیل یبدء من غروب الشمس الی طلوع الفجر الصادق و القول الثانی انه من غروب الشمس الی طلوع الشمس فعلی کل واحد من القولین یکون مقتضی اضافة عنوان «الصلاة» الی عنوان «اللیل» هو انه مادام اللیل باقیا یکون وقت الاداء باقیا فيکون مقتضی کلا القولان علی خلاف قول السید المرتضی قدس سره من ان منتهی وقت الاداء هو الفجر الکاذب اذ الاضافة المذکورة تقتضی استمرار وقت الاداء باستمرار اللیل اذن ردّ قول السید المرتضی ره لا یبتنی علی تعیین المبنی فی غایة اللیل لان دعوی السید المرتضی ره لا تستقیم علی کل واحد من المبنیین .

اما الدلیل علی ان منتهی وقت نافلة اللیل طلوع الفجر بناء علی امتداد اللیل الی طلوع الشمس فقال السيد الخوئي قده انه المجمع علیه و المتسالم علیه بین الاصحاب اذ لم یدع احد من الاصحاب ان وقت نافلة اللیل یمتد الی طلوع الشمس و ان کان هناک خلاف فی ان منتهاه هل طلوع الفجر الثانی او الفجر الاول لکن لا خلاف من احد فی ان ما بین الطلوعین لیس وقتا ادائیاً لنافلة اللیل .

ثم اضاف السید الخوئی قدس سره بان هناک طوائف من الاخبار اُستدل بها علی المدعی .

الطائفة الاولی من النصوص هی الروایات التی یستفاد منها ان نافلة اللیل بعد طلوع الفجر یکون قضاء کصحیحة جمیل بْنِ دَرَّاجٍ قَالَ: سَأَلْتُ أَبَا الْحَسَنِ الْأَوَّلَ ع عَنْ قَضَاءِ صَلَاةِ اللَّيْلِ- بَعْدَ الْفَجْرِ إِلَى طُلُوعِ الشَّمْسِ- فَقَالَ نَعَمْ وَ بَعْدَ الْعَصْرِ إِلَى اللَّيْلِ- فَهُوَ مِنْ سِرِّ آلِ مُحَمَّدٍ الْمَخْزُونِ.[2]

انه یستفاد من الصحیحة ان الوقت ینتهی بطلوع الفجر نظرا الی سؤال جمیل عن جواز قضاء نافلة اللیل بعد ما طلع الفجر و هذا یحکی عن ارتکاز جمیل علی ان الوقت محدّد بطلوع الفجر و کان ذلک امرا مفروغا عنه عند جمیل و الامام «علیه السلام» لم یردعه عن ارتکازه بل أجاب «علیه السلام» : نعم ـ فجوّز الامام «علیه السلام» اتیانها الی طلوع الشمس و کما جوّز اتیانها او قضائها بعد العصر الی اللیل ثم قال الامام «علیه السلام» ان ذلک من سرّ آل محمّد المخزون و هو اشارة الی مشروعیة النافلة فی هذا الوقت رغماً لأنف العامة الذین ینهون و ینئون عن اتیان ایّة صلاة فی الوقتین المذکورین معللا بان الصلاة فی هذا الوقت باطلة لان الشمس عند ذلک تطلع او تغرب علی قرنی الشیطان .

و هذه الروایة معتبرة سندا و عنوان ابراهیم ینصرف الی ابراهیم بن هاشم الذی یمکن احراز وثاقته عبر وجوه منها ان السید علی بن الطاووس قدس سره فی فلاح السائل ادعی الاجماع علی وثاقة جماعة و هو احدهم فانه و ان کان لا موضوعیة لدعوی الاجماع فی مثل هذا المورد الا انه یعد توثیقا خاصا له .

اما محمد بن عمرو بن سعید الزیّات المدائنی فقد وثّقه النجاشی فالروایة صحیحة سندا .

لکن یمکن الاشکال فی الاستدلال بها بان جمیل وان استخدم فی سؤاله عنوان « القضاء » الا ان الاستدلال بها علی المدعی انما یصح اذا کان المراد من عنوان «القضاء» معناه الاصطلاحي اي اتیان الصلاة خارجَ الوقت المحدد اما بناء علی کون المراد بعنوان القضاء اتیان العمل لا اتیانُ الصلاة خارجَ الوقت المحدد فیکون السؤال عن اصل الاتیان بانه هل یجوز فی هذه الفترة ام لا یجوز اتیانها کما ان العامة لا یجوّزون الصلاة بعد فریضة الفجر اذن بناء علی کون المراد بعنوان القضاء هو اصل اتیان الصلاة لا القضاء المصطلح فلا یتم الاستدلال بها .

لکن یمکن الجواب عن هذا الاشکال بان عنوان «القضاء» فی حد نفسه حیثما یطلق ظاهرٌ فی القضاء المصطلح و ان استُعمل عنوان «القضاء» تارة فی القضاء اللغوی لکن تعیینه یحتاج الی القرینة .

و هل هذا الجواب تام ای هل یصح دعوی ان الظهور الاولی لعنوان القضاء هو القضاء المصطلح ؟ والظاهر انه محل اشکال اذن الاستدلال بصحیحة جمیل علی المدعی لیس بواضح الا ان یدعی ان عنوان القضاء بحسب الاستقراء و الاستقصاء حیثما یطلق ینصرف الی القضاء المصطلح و بالتالی حمله علی القضاء اللغوی یحتاج الی القرینة .

الدلیل الثانی علی قول المشهور هو الروایات الناطقة بالتعجیل فی اتیان صلاة اللیل بالنسبة الی من خاف طلوع الصبح بان یقتصر علی الوتر من الرکعات کصحیحة محمد بن مسلم عن أبي جعفر (عليه السلام) قال: «سألته عن الرجل يقوم من آخر الليل و هو يخشى أن يفاجأه الصبح يبدأ بالوتر أو يصلي الصلاة على وجهها حتى يكون الوتر آخر ذلك؟ قال: بل يبدأ بالوتر، و قال: أنا كنت فاعلًا ذلك» [3] .

و روایة إِسْمَاعِيلَ بْنِ جَابِرٍ أَوْ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ سِنَانٍ قَالَ: قُلْتُ لِأَبِي عَبْدِ اللَّهِ ع إِنِّي أَقُومُ آخِرَ اللَّيْلِ- وَ أَخَافُ الصُّبْحَ قَالَ اقْرَأِ الْحَمْدَ وَ اعْجَلْ وَ اعْجَلْ[4] .

ان العنوان المأخوذ فیها هو عنوان التعجیل و هو یدل بالالتزام علی انتهاء الوقت بطلوع الفجر الا انه یرد الاشکال فی السند من جهة عبد الله بن الولید حیث لا توثیق له و ان تردّد هذا الاسم بین افراد فی هذه الطبقة الا انه بقرینة نقله عن اسماعیل بن جابر و بقرینة نقل الحجال عنه یکشف عن کونه عبد الله بن الولید الکندی الذی لم یرد فیه توثیق .

و الروایة الثالثة هی صحيحة مُعَاوِيَةَ بْنِ وَهْبٍ قَالَ سَمِعْتُ أَبَا عَبْدِ اللَّهِ ع يَقُولُ أَ مَا يَرْضَى أَحَدُكُمْ أَنْ يَقُومَ قَبْلَ الصُّبْحِ- وَ يُوتِرَ وَ يُصَلِّيَ رَكْعَتَيِ الْفَجْرِ يُكْتَبْ لَهُ بِصَلَاةِ اللَّيْلِ[5] .

و الروایة الرابعة هی معتبرة المفضل بن عمر عَنْ أَبِي عَبْدِ اللَّهِ ع قَالَ: إِذَا قَامَ الرَّجُلُ مِنَ اللَّيْلِ فَظَنَّ أَنَّ الصُّبْحَ قَدْ ضَاءَ فَأَوْتَرَ- ثُمَّ نَظَرَ فَرَأَى أَنَّ عَلَيْهِ لَيْلًا- قَالَ يُضِيفُ إِلَى الْوَتْرِ رَكْعَةً- ثُمَّ يَسْتَقْبِلُ صَلَاةَ اللَّيْلِ ثُمَّ يُوتِرُ بَعْدَهُ[6]

تقريب الاستدلال بالرواية ان الترغیب الی التعجیل باتیان النافلة و تخفیفها بان یقتصر علی الوتر خوفاً من وقوع بعض رکعات صلاة اللیل بعد الفجر امارة علی انتهاء الوقت بطلوع الفجر و الا فلو کان الوقت ممتدا الی بعد طلوع الفجر لم یکن وجه للامر بالاتمام قبل طلوع الفجر ، وقد ذکرالسید الخوئی قدس سره ان الرواية صريحة في المطلوب .

وقد نوقش فیه فی کلمات المحقق الداماد قدس سره بان الروایة و ان دلت علی مطلوبیة التعجیل بها قبل الفجر الا انه لایستفاد منها انتهاء الوقت لاحتمال کون الامر بالتعجیل او الامر بالتخفیف لئلا تزاحم فریضةَ الوقت التي هي اهم وافضل فلا تدل علی ان الوقت قد انتهی بطلوع الفجر و اذا جاء هذا الاحتمال لا یتم الاستدلال بهذه الروایات المتقدمة علی انتهاء وقت نافلة اللیل بطلوع الفجر .

لکن یجاب عنه بانه خلاف الظاهر اذ الظاهر من الامر بالتعجیل او التخفیف هو انتهاء وقت النافلة کما قد مضی فیما سلف بان الروایات التی تضمنت المنع من التطوع فی وقت خاص ظاهرةٌ فی انتهاء وقت النافلة لا ان المنع من التنفل کان لأجل رعایة الأفضل .